Carolina del Olmo ütleb, et ta on pühendunud millelegi emaduse ja kasvatuse sotsioloogia, ja mul on võimalus kinnitada, et nende tööalase tegevuse põhjal saab otsustada veel paljude asjade üle. Otsustasin teda siia tuua, kui sain teada, et ta on kirjutanud raamatu „Kus on mu hõim?” - raamatu, mis asetab lauale emadust ja kasvatust kajastavate peegelduste sarja, mis ületab ema / lapse paari klaustrofoobse maailma.
Ta on Bam Bami ja Peeblesi ema, Círculo de Bellas Artesi kultuuridirektor ja ajakirja Minerva direktor; Tema blogi profiilis leiame ka, et ta on varasemal ajal vabal ajal pühendunud linnauuringutele.
Järgnevas intervjuus räägib Carolina meile natuke oma raamatust, aga ka looduslike koosluste kadumisest ja selle mõju peredele ja laste arengule. Kas see on elu, mida soovime endale ja oma lastele? Kas on mingeid lahendusi? (Ma märkan, et vastus neile kahele küsimusele on rohkem meis kui intervjuus, mida hakkate lugema). Muidugi leiate mõned vihjed ja loodan, et need on teid väärt.
Arvan, et raamat on hästi üles ehitatud, et olen saavutanud hea tasakaalu isiklike kogemuste, praktilise teabe ja enam-vähem kallutatud teadmiste vahel ning olen teinud seda juurdepääsetava keele ja mõningase huumoriga. Ka sellest, mida lugejad mulle tavaliselt ütlevad - eriti lugejatele -, on see andestav ja sellest kasvatusest tuleb alati kasu.
Vanematega seotud küsimustes edastavad eksperdid oma teadmised alati vertikaalselt, mis seab vastuvõtja abitusse ja sõltuvusse.
Peques y Más.- Sellest hetkest, kui ma teie raamatu avastasin, köitis üks tähelepanu mu tähelepanu. Te kajastate „sõda” lastemeelsete ja täiskasvanutele suunatud vanemate raamatute vahel; kuid ennekõike kaitsete hõimu rolli sellel teemal kehtivate nõuannete edastajana. Mis eristab vanaema, naabri, sõbra ... raamatu asjatundja nõuandeid?
Carolina del Olmo.- Oluline pole mitte niivõrd see, kes teile nõu annab, vaid see, kust nad teile annavad või, mis parem, mis tüüpi kanalid nende nõukogude ringluseks olemas on.
Sõber, naaber, vanaema soovitavad teid - või see peakski olema - lähedusest, hõõrumisest ja kiindumusest (sellepärast pole see nõuanne tavaliselt teretulnud, kui teile seda lähedast naabrit või teie juures istunud meest annab) külg bussis ...). Nende lähedaste inimeste edastatud teadmised ringlevad seetõttu enam-vähem horisontaalses plaanis, eksperdid, isegi kui nad kasutavad sõbralikku ja lähedast tooni, edastavad oma teadmisi vertikaalselt, ülalt alla, mis kipub teabe vastuvõtja asetama abitusse ja sõltuvusse.
Erinevus nende kahe teadmussiirde vormi vahel võib ilmneda igas valdkonnas, kuid see on eriti oluline sellistes valdkondades nagu vanemlus, kus edastatav ei ole teadus ega dogma ega andmed, mis võivad olla tõesed või valed, vaid tavade, tehnikate ja praktiliste teadmiste ühendamine, mis on alati kohandatav erinevates olukordades ja suuremal või vähemal määral vaieldav. Sõprade, vanaemade jne igapäevaste teadmiste edastamise viisid pole ainult teadmiste edastamise või nõustamise kanalid, vaid ka toetavad samaaegselt võrke, tihedama sotsiaalse kanga kiude millele me tugineme ja mis kipub kohanema meie iseärasustega.
PyM.- Kas arvate, et meie hõimu juurest lahkumine on olnud kahjulik peredele ja lastele? Miks?
COD.- Ma ei kahtle selles. Mineviku laiendatud perekonnad, maakeskkond, naabruskondlikud kogukonnad ja varasemad lähedased sidemed olid lõputud probleemid ja takistused - eriti naiste jaoks või erinevate erinevuste ja vähemuste väljendamiseks - see tähendab, et me ei saa neid idealiseerida ilma rohkem.
Kuid sellise tegevuse jaoks nagu lapsevanemaks saamine või muud hooldusvormid, nad olid palju paremad kui päästjate individualism, kes võivad tänapäeval valitseda, ja see joonistab maailma, kus iga päev on keerulisem luua kohustusi või kindlaid varjualuseid, kus end kaitsta.
Tiheda ühiskondliku struktuuri lahustumine on toonud kaasa muutliku ja ebakindla keskkonna, milles oleme eriti haavatavad
PyM.- Te räägite meie ühiskonna hoolduskriisist (ja ma kardan, et eelnimetatud tee viib individuaalsuseni). Kas oleme haavatavamad ilma looduslike struktuurideta, mis võimaldavad hooldada kõige nõrgemaid?
COD.- Jällegi ilma igasuguse kahtluseta. Meie ühiskond on liigendatud isikliku iseseisvuse ja autonoomia müüdi ümber. Ja on tõenäoline, et tiheda ühiskondliku struktuuri lahustumine on võimaldanud individuaalsuste ja spetsiifilisuse väljendustaset, mida kunagi varem nähtud pole.
Kuid see on toonud kaasa ka väga muutliku ja ebakindla keskkonna, kus ikka ja jälle, olgugi et vähimatki asjaolude rünnakut (tervise, sissetuleku kaotamine või lähedase kaotamine), oleme täiesti väljas, ilma peavarjuta ja seetõttu eriti haavatavad. See on midagi sellist näib, et modernsus pole sellest aru saanud: vabalt lendamiseks on vaja sidemeid, st selleks, et saaksime tegutseda iseseisvate ja autonoomsete inimestena, peame kõigepealt hoolima ja püsima ning see saavutatakse ainult siis, kui oleme osa vastastikkuse ja läheduse võrgustikest, mis annavad meile võimu, kuid piiravad meid.
PyM.- Mida tähendab emaduse muutmine sotsiaalse tagasilöögi küsimuseks?
COD.- Ma arvan, et see on veel üks tuletis teemal "isiklik on poliitiline", mille feminism esile tõstis. Põhimõtteliselt seisneb selles, et näib, et see on tegelikult juba sotsiaalse tagasilöögi küsimus - ja küsimus, mille on läbinud kõikvõimalikud sotsiaalsed, poliitilised ja majanduslikud probleemid. Vaja on kõigepealt sellest rääkida ja hakata mõtlema, mismoodi me tahaksime oma emadust, milliseid sotsiaalseid muutusi me vajame, et need sünnitushooldused, mida soovime, oleks võimalikud ... Ühesõnaga, keelduda emadusest laskmisest midagi sellist, mis juhtub parkides ja meie majade seinte vahel.
PyM.- Mehed olid juba tootmissüsteemi takerdunud, naised on sisenenud tööturule. Kui võrgutav on turumajandus?
COD.- Ma ei usu. Pigem on see kehtestamine. See on nagu ränne: nende mõistmiseks ei ole üldjuhul oluline mitte "rikaste" ühiskondade nn mõju, vaid aastate ja aastate pikkuse ekspluateerimise ning ebaõiglaste ja kuritahtlike võimusuhete tõttu laastatud riikide väljasaatmise efekt. Sama kehtib ka tööturu kohta: tavaliselt jõutakse sinna siis, kui pole ühtegi teist korralikku kohta, kus olla või kuhu minna ...
Naiste kritiseerimisel, kes eelistaksid hoolitseda oma laste eest, kaaluvad kindla peavoolu feminismi ideed, mis kriitiliselt identifitseerivad naiste vabastamist tööturust
PyM.- Kuidas tõlgendate seda, et praegu on emasid, keda kritiseeritakse selle eest, et nad soovivad pühenduda ainult oma laste eest hoolitsemisele?
COD.- Alustuseks on see lihtsalt süsteemi kritiseeritud ühiskonna mõju. Samuti kritiseeritakse neid, kellel pole lapsi. Ja isegi need, kes proovivad hakkama saada, ühendades samal ajal töö ja pere. Selle naiste kriitika puhul, kes eelistaksid mitte töötada ja pühenduda oma laste hooldamisele, ütleksin, et teatud inimese ideed kaaluvad mainstream feminism, mis kriitiliselt identifitseerib naiste vabanemist tööturugaSelle feminismi voolu jaoks ei saa hooldusala midagi head pakkuda.
PyM.- Aga see pole sugupoolte küsimus, eks? Milliseid tagajärgi võib teie arvates tekitada imikutele ja lastele, mille eest ükski nende vanematest ei suuda hoolitseda?
COD.- See on ja ei ole sooline küsimus. On tõsi, et naiste arv, kes valivad või soovivad oma laste eest isiklikult hoolitseda, lõpetades selle heaks töötamise, on palju suurem kui meeste oma. On küsimus, mida on soolise võrdõiguslikkuse seisukohast tingimata vaja käsitleda. Kuid on ka tõsi, et see ületab sugu: elame ühiskondades, kus tööle pühendatud aja ülekaal - või selle vaste: tööpuudus ja sellega seotud viletsus - struktureerida meie elu koos õnnetute tagajärgedega kõige haavatavamatele - lapsed, eakad, ülalpeetavad - ja ka nende õnne nimel, kes väidetavalt on tippvormis.
See leppimine, millest ma räägin, nõuab, et maailm muutuks radikaalselt, mis annab meile hea ettekujutuse sellest, millises rüvetatud maailmas me elame ...
PyM.- Mis oleks võimalik lahendus suhetes perekonna / kogukonna / elatusallikatega? Lepitus?
COD.- Jah, muidugi, kuid tõeline leppimine ja mitte see kiusupunn, millega oleme harjunud. Kui me töötaksime 20 tundi nädalas ja seal jaguneks rikkus, mis võimaldaks meil kõigil selle töö tuludest väärikalt elada, oleks lõpmatult lihtsam ühitada perekond, töö, sotsiaalsed suhted, poliitiline ja sotsiaalne aktivism ning kõik muu. Muidugi nõuab see leppimine, millest ma räägin - ja kui te selle üle järele mõtlete, siis see on täiesti mõistlik eesmärk, mida kindlasti ka tohutu enamus jagab -, et maailm muutuks radikaalselt, mis annab meile hea ettekujutuse lahtiharutatud maailma tüübist. milles me elame ...
PyM.- Miks me sooviksime teie raamatut lugeda?
COD.- Arvan, et see on hästi üles ehitatud, et olen saavutanud hea tasakaalu isiklike kogemuste, praktilise teabe ja enam-vähem kallutatud teadmiste vahel ning teinud seda juurdepääsetava keele ja mõningase huumoriga. Ka sellest, mida lugejad mulle - eriti lugejatele - tavaliselt ütlevad, on see andestav ja see tuleb lapsevanemaks saamisel alati kasuks.
Enne lõpetust tahaksin päästa osa esimestest lõikudest “… Mõtted emadusest ja kasvatusest, mis ulatuvad kaugemale ema / lapse paari klaustrofoobilisest maailmast”. Arvan, et hõimu vajadus on kõigil emadel ja isadel olemas) ka siis, kui me seda ei taju või ei taha seda aktsepteerida). Ja see võib olla põhjus, miks tahame erinevates olukordades kohtuda teiste emadega, me ei tee seda ainult oma lastele, vaid ka iseendale. Isegi erinevuste vahel on see palju rikastavam kui üksi elamine isaduses või emaduses ning loomulikult teesklemine, et meie elu on sama, mis see oli enne esimese lapse sündi.
Ja nüüd tänan Carolinat selle intervjuuga nõustumise ja hindamatu koostöö eest. Hindamatu, sest meil pole jooksmise aegadel peegeldusija kuna me oleme ajal, mil asjad võiksid ikkagi muutuda.
Tore oli tutvuda veel natuke Carolinaga.
Peques ja mujal | Oleme unustanud elada ja lubada oma lastel elada. Intervjuu Laura Perales Bermejoga: Lapsi peetakse majanduslikuks ja logistiliseks koormaks, mis paneb meid kaotama oma elurongi. Intervjuu Núria Otero Tomeraga
