Vigo kohtuistungi kohtunik ratifitseerib esimese astme kohtuotsuse lubab isal otsustada oma kahe lapse, vanuses 7 ja 11 aastat, ema keeldumise vastu vaktsineerimise üle.
Kohus leiab, et see on otsus, mis tagab „alaealiste parimad huvid“, ja tugineb oma lauses asjaolule, et ema keeldumisel puuduvad teaduslikud kinnitused, vaktsineerimise ajakavas „aga järgitakse uuringuid ja teaduslikke aruandeid, mis taotlevad elanikkonna parem kaitse, mitte pelgalt omavoli või vead. "
"Vaktsiinide eelised on vaieldamatud"
Kui lapsed sündisid, tegid nad ühise otsuse neid mitte vaktsineerida, kuid siis sai isa teada vaktsineerimise olulisusest laste tervisele.
Pärast lahusolekut (2013. aastal) algatas isa kohtulikke toiminguid selleks loa saamiseks, kellele Õiglus tõestas, et tal on õigus, kuid ema esitas kaebuse põhjendusega, et varem olid mõlemad vanemad "vastastikku kokku leppinud oma lapsi mitte vaktsineerida ja et vaktsineerimine on Hispaanias vabatahtlik".
Isa väitis oma kaitsekõnes, et asi ei ole selles, et ta oleks vaktsineerimise vastu, vaid selles, et "ta ei saanud emale hooldusõiguse omistamise tõttu abielu ajal ja vähem pärast lahutust oma otsust peale suruda."
Imikutel ja mujal Mis on rühma või karja immuunsus ja kuidas see aitab kaitsta inimesi, kes ei saa vaktsineeridaNüüd ratifitseerib kohus selle lause ja nähes, et vanemate vahel pole võimalik kokkulepet, annab isale lõpliku loa oma lapsi vaktsineerima, isegi kui ema pole sellega nõus (edasikaebamise võimalus puudub).
Samuti rõhutatakse määruses, et "vaktsiinide eelised on vaieldamatud" ja kui laps jääb immuniseerimiskavast välja, võib see olla häiritud juurdepääsule hariduskeskustesse, näiteks avalikesse päevakodudesse.
"Mitte ainult ei ole meditsiinilisest küljest tõestatud, et vaktsiinid kahjustavad tervist, vaid vastupidi, enamus selleteemalisi teadusuuringuid järeldavad, et vaktsiinide eelised on vaieldamatud üksikisiku tasandil elanikkonnana, "ütleb kohtunik otsuses.
