Mõni päev tagasi rääkisime sellest, kui harimatu karistus olla võib. Täna, järgides sama meetodit, mis laste harimise asemel kahjustab, räägin ma karistuse nõbu-vennast: Preemiad või preemiad.
Paljud täiskasvanud, vanemad või õpetajad, on karistamise vastu ja pooldavad siiski autasustamist. Oleme nõus, et need on kaks vastandlikku meedet, kuid pole täiesti vastupidised, sest auhindadega saavutatakse sama mis karistuste puhul: ajutine positiivne tulemus, mis on ajendatud teost, mille täiskasvanu sooritab ilma abistamata Lapsed vastutavad või õpivad elama veendumusest, et parim on see, mida nad teevad.
Teisisõnu: auhindadega on lastel võimalik teha seda, mida täiskasvanud tahavad, kuid tegemata sellest kasu, mida nad teevad, sest nende jaoks ei valitse see, mida nad teevad, vaid mida nad seda tehes saavad Näitena võin pakkuda seda, kui kõigi maailma heade kavatsuste korral andsid mu vanemad aasta lõpus meile tehtud märkmete kohaselt meile raha (paremad hinded tähendasid rohkem raha ja rohkem raha tähendas võimalust osta rohkem CD-sid, mängu konsooli jaoks) , ...).
See preemia tähendas, et juba niigi väikesest stimuleerivast õppimisülesandest sai lihtne protsess, et saada kursuse lõpus lisamakse. Asi pole selles, et tahaksime rohkem teada saada, vaid see, et tahtsime saada paremaid hindeid, et saada suuremat tasu.
Motivatsioon polnud sisemine, see ei tulnud meile endile, vaid see oli väline, keskendus millelegi välisele, saadavale rahale.
Auhindade mõju ei ole pikaajaline
Premeerimissüsteemidest (kleebiste, tähtede või positiivsete punktidega) on harva kasu hoiakute või käitumise püsivate muutuste tekitamiseks. Nende poolt avaldatud efektid püsivad tasu saamise ajal, mis on see, mis motiveerib soovitud käitumist.
Kui auhinda ei ole, kaotab laps motivatsiooni, mis motiveeris tema käitumist, ja käitub uuesti nagu ta tegi enne preemiate saamist ("Ma tegin seda varem ja te andsite mulle auhinna. Nüüd, kui te ei anna mulle auhinda, Miks pürgida? ").
Mitmed teadlased on selle isegi avastanud Lapsed, kelle vanemad kasutavad neid tasusüsteeme sageli, on tavaliselt vähem helded kui tema kaaslased
Kui keegi teeskleb, et teine inimene muudab käitumist või harjumust, tuleb seda märkida eesmärgina, mitte et teine teeks seda, mida neile öeldakse, vaid et teine tahab teha seda, mida tal kästakse teha.
Pole mõtet, et paremale jooksvale inimesele, olles veendunud, et tahab seda teha, ütleme lihtsalt, et ta peab nüüd jooksma vasakule, sest nii on parem. Peame saavutama selle, et inimene usub ja tunneb, et vasakule joosta on parem. Siis on ta see, kes hakkab selles suunas jooksma.
Kui premeerime käitumist, mida tahame saavutada, välistame teatud viisil võimaluse, et laps tunneb, et käitumine on õige. Premeerides loome liiga nõrga põhjuse-tagajärje süsteemi. Põhjus: käitute hästi. Efekt: saate kingituse. Kuna mõju (kingitus) puudub, pole põhjuse ilmnemisel põhjust.
Auhinna andmise ajal kaob pikaajaline huvi
Esindusliku uuringu käigus pakuti 45 vanusele 3–5-aastasele lapsele jooki, mida nad ei teadnud, nimega keefir (kääritatud piimatoode) koos muude jookidega (kokku kaheksa), ja neil paluti neil tellida eelistuse järjekorras .
Mõnel lapsel paluti juua keefirit ja lõpus anti neile veel natuke, meelitades neid selle eest. Teistel lastel paluti seda juua, neile anti natuke rohkem ja kui nad jõid rohkem, pakuti neile piletit lastefilmile (umbes 10 minutit, mida nad nägid pärast keefiri võtmist). Kolmandale rühmale anti jooki, esimese pakkumise lõpus pakuti neile rohkem ilma igasuguse surveta ja siis said nad vaadata sama lastefilmi, ilma et keegi oleks seostanud rohkem keefiri joomise ja filmi vaatamise vahel (kas nad jõid või mitte) filmi ka vaadata).
Lapsed, kes said auhindu ja komplimente nad jõid rohkem ja paigutasid keefiri peagi oma lemmikjookide hulka, nagu võib aga ennustada, kaotas keefir pärast neli nädalat seda toimingut kaks korda nädalas "kuulsuse" ja positsioone.
Lapsed, kellele keefiri joomise eest tasu ei pakutud, ütlesid esialgu, et see tundus vastuvõetav jook (nad pidasid seda vähem eelistatavaks kui autasusid ja komplimente saanud jook), kuid nelja nädala pärast esfiil eskaleerus positsioone ja lõpuks peeti neid lapsi paremaks joogiks kui neid, kes olid selle joomise eest stiimuleid saanud.
Järgmises graafikus näete, mida ma kommenteerin (kolmnurgad on laste rühmad, kes ei saanud stiimuleid rohkem juua):
Vasakul olev graafik tähistab positsiooni, mille keefir hõivab ülejäänud jookide hulgas nii uuringu alguses kui ka lõpus. Parempoolses osas on keefiiri arengut täheldatud lastel, kes said stiimuleid ja kingitusi, ja neil, kes neid ei saanud.
Nagu näete, hakkasid motiveeritud ja auhinnatud lapsed (väljakud) keefiri paigutama parimate hulka ja jätsid selle mõnevõrra maha. Lapsed, kes võisid seda ilma piiranguteta ja motivatsioonideta juua (väikesed kolmnurgad), pidasid seda lõpuks maitsvamaks kui alguses.
Kui asendame keefiriga "kodutööde tegemise", "helde olemise", "lugude lugemise", "toas mängimise" või selle, mida meie arvates peaksid meie lapsed tegema, näib ilmne mõelda, et Kui me lisame mõnele sellisele käitumisele autasu, seda lihtsam on lapsel luua sõltuvussuhe selle, mida ta peab tegema, ja auhinna vahel ja kaotage huvi selle vastu, kui auhind kaob.
Mõnes mõttes on see täiesti loogiline: "Kui nad annavad mulle auhinna, et see võetaks, ei pea see väga hea olema".
Kes ootab auhinda, võib selle hankimisega kiirustada
Veel üks risk käitumisharjumuste või sellega, mida me tahame, et laps premeeriks, on sundida teda tegutsema üksnes auhinna saamise eesmärgi nimel, tehes asju vähem huvi ja kirega.
Mõned uuringud näivad seda näitavat Lapsed, kes ootavad midagi vastutasuks, teevad asju kiiremini ja halvemini kui lapsed, kes ootavad mingit tasu ootamata.
Selle näitena pöördun tagasi õpingute teema juurde: hea saamiseks ei ole sama, mis raha saamiseks, kui õppimise huvides. Teine tekitab inimesele, kes seda teeb, rohkem rõõmu ja rahulolu (sest talle meeldib seda teha), samas kui esimesel juhul pole heade hinnete saamine enam kui vahend selle saamiseks, mida keegi ootab.
Teisel juhul on õppimine kindlasti suurem ja ained konsolideeruvad, esimesel juhul ununevad nad hõlpsalt: "on lihtsam õppida seda, mida keegi tahab teada, kui õppida seda, mida teised tahavad, et sa teaksid".
Teistes uuringutes on täheldatud, et lapsed, kes ootavad autasustamist (ja muidugi ka täiskasvanud), üritavad seda tööd teha kõige tõhusamal viisil või kõige kiiremini ja kindlamini.
Teisisõnu saavad auhinnad panna lapsed loovuse ja riski kõrvale panema. Inimene, kes leiutab, on loov ja kes "raiskab" aega uute ideedega, riskib eksida. See, kes eksib, peab tagasiteel parandama, et vead uute lahendustega lahendada. Tagasi minek teeb teid mitte esimeseks, mille põhjal järeldatakse, et vigade tegemine võtab asjade tegemiseks kauem aega. Pikema aja tegemine tähendab, et olete vähem efektiivne ja vähem efektiivne ei saa mingit tasu.
Võib-olla arvate, et see, kes eksib ja parandab, saab parema töö. Kindlasti jah ja on õiglane, et saate suurema preemia selle eest, et olete oma tööle rohkem aega pühendanud. Nii vaadates võiksid auhinnad mõnda aega töötada. Kuid vähehaaval saab laps auhinna kätte ja otsib kiireimat viisi selle saamiseks.
Ütleme nii, et auhinnaga kaob suures osas võimalus midagi lõbusaks teha, sest see, mis motiveerib ja rõõmustab, pole mitte tee, vaid see, kuhu jõuda.
See on uudishimulik, kuid kognitiivsel ja lapse arengu tasemel on ideaal, et lapsed teevad vigu ja teevad vigu, kuna see avab ukse laste loogilisele mõtlemisele. Iga kord, kui neil jääb mõni uus küsimus vastamata, jõuab see pähe ja ilmneb vajadus leida lahendus.
Kui selle asemel, et saata neid õppimise teele, kus nad saavad iga uue saavutusega palju rõõmu tunda, kuna eksivad, siis sillutame neile tee asju teha, sest jah, välise kasu saamiseks teeme oma lastele olendid, kes hindavad saavutatut, kuid mitte seda, kuidas see saavutatakse, kes tahavad kiiremini ja kiiremini eesmärgini jõuda, pöörates järjest vähem tähelepanu sellele, kuidas sinna jõuda (midagi sarnast sellele, mida kavatsetakse vältida, kui öeldakse: „on see, et noored ei väärtusta praegu midagi, nad tahavad kõike ja mida varem, seda parem”). ).
Lapsed peavad väärtused sisestama
On väga tavaline (seda on minuga sageli juhtunud), kui kuulete, kuidas mõned vanemad ütlevad oma lastele: "Ma ostan seda, kui sa käitud" või "Ma ostan selle, sest sa oled käitunud".
Need fraasid on üsna valesti tõlgendatud, kuna kuigi neil on positiivne haridusalane tugevdamiskavatsus, kätkevad nad kingitusi vastu võttes või mitte nende hea käitumisega või sellega, mida neilt oodatakse.
Teisisõnu: „Ma ostan seda, kui sa käitud hästi”, jättes lapsele kingituse mittesaamise eest vabalt käituda: „Poeg, kui käitud halvasti, siis ma ei osta seda sulle”, „ma ei hooli, ma ei taha seda . Ma võin halvasti käituda. ”
Laps peab hästi käituma (Vaja oleks määratleda, mida tähendab käituda, kuid see on veel üks teema, mida lähipäevadel arutan) sest tunnete, et peaksite seda tegema. Te ei pea teisi lööma, sest seda ei tehta. Ta ei pea oma vanemaid solvama, sest esikohale tuleb austus. Te ei pea lastelt mänguasju võtma, sest need pole teie omad.
Kõigil on põhjus, mille lapsed peavad arvesse võtma. Midagi mitte teha, sest nii saavad nad auhinna, sest see võtab ära selle tegemata jätmise väärtuse ja tähtsuse, sest kui sellise käitumise eest auhinda ei anta, on olemas tasuta viis teha seda, mida tahad.
Karistused ja hüved on sarnased
Kõigist märkustest järeldatakse, et karistused ja hüved või preemiad ei ole vastupidised, kuid käivad käsikäes eesmärgi ja tulemustega.
Need kaks strateegiat on mõeldud kellegi käitumise muutmiseks, erinevusega, et karistused panevad last küsima: „mida teised tahavad, mida nad teevad, ja mis juhtub minuga, kui ma seda ei tee“, samal ajal kui auhinnad panevad teda imestama „ mida teised tahavad, et ma teeksin ja mida nad mulle annavad, kui ma seda teen. ”
Kumbki neist kahest toimingust ei aita lapsel oma isiksust sisemiselt kujundada ega vastata põhiküsimusele: „Milline inimene ma tahan olla?“ (Pole sama, mis olla see, kes ma tahan olla, olla see, kes nad tahavad, et ma oleksin).
