See uudis on pärit 16. märtsist, kuid ma ei soovinud seda avaldada enne, kui kõik juhtunu asjaolud olid teada, et mitte teavet viltu ajada. Ajalehed ja meedia ei saa siiski vabadust oodata, kuni neil on kõik andmed olemas. Minu kriitika kohaselt võivad nad teatud väidete esitamisel olla ettevaatlikud.
Kahekuune beebi suri vanematega uinakut tehes. Ilmselt lebasid nad kõik koos voodis, nagu nad olid teinud pärast tema sündi ja ärgates mõistsid, et ta ei hinga.
Nad läksid kliinilisse haiglasse, kus arstid, kes ei saanud lapse heaks midagi teha, käskisid telefonil 091 sündmust uurida. Politsei ametlike avalduste kohaselt võis laps surra "Juhuslikult või kergemeelsuse tõttu".
Esimene hüpotees tõi välja, et see võib olla tingitud muljumise või lämbumise juhtum vanematelt, kes lahkamise tulemusi kinnitavad.
Lahkamisel selgus järgmise päeva uudistes, et surma põhjustas imiku äkksurma sündroom (SMSL), see tähendab, et ei surnud lämbunud ega purustatud.
Kuid meedia pidas kinni eelnenud hüpoteesist, mille kohaselt laps suri lämbumise tagajärjel, lisades mõnele neist avaldusele lisatud eksimused.
Vaatame, millised pealkirjad kasutasid ajalehti uudistest rääkimiseks:
- Provintsid: "Kahekuune beebi sureb, kui teda vanemate juures Valencias magades purustatakse." See oli algupärane pealkiri, mis mingil ajal on neil päevil asendatud tekstiga: "Politsei uurib kahe kuu vanuse lapse surma põhjuseid Valencias, kes võis juhuslikult surra", lihtsalt vaadake teavet veebisaidil aken, mida pakub veebibrauser, mille abil me näeme algset pealkirja.
- 20 minutit: "Nad uurivad, kas tema vanemad purustasid kahekuuse beebi kogemata." See ajaleht jätab teema lahtiseks ja eeldab, et praegu saavad nad pakkuda ainult ametlikku hüpoteesi.
- Maailm: "Nad uurivad 2-kuuse beebi surma, kelle vanemad nad purustasid." Ei hüpoteesi ega mandangas, nad uurivad seda, kuid ma ei tea miks, sest nad juba teavad, et nad purustasid selle. Tegelikult võime uudise kirjutamisel lugeda: "Üks tema vanematest purustas lapse, kui ta magas oma vanematega voodis", seega ajakirjaniku sõnad plaanis Ma teen selle üles, "kuna ma olen seda väärt".
- El País: "Politsei uurib beebi surma." Minu jaoks on kõige sisutihedam, kõige vähem sensatsionist ja see, kes kohtleb uudiseid traagilise sündmuse austamisest. Mingil ajal ei räägi nad purustamisest.
- Diario de León: "Vanemad lämbuvad lapsega juhuslikult, kui nad uinakut võtavad." Maailma toimetajate reas. Hüpotees muutub tõeliseks tõsiasjaks isegi uudistes: "Mõned vanemad lämbasid pühapäeval juhuslikult oma kahekuuse poja, kui nad tegid kodus uinakut ...", järgmises lõigus heidetakse ette, et hüpoteesi tuleb kinnitada, kuid väide Nad on ta juba vabastanud.
- La Voz de Galicia: "Paar lämmatab oma lapse ilma, et ta uinumise ajal aru saaks". Samuti peab ta hüpoteesi enesestmõistetavaks ja vallandab tema kujutlusvõime: "ilmselt üks neist pöördus, kui ta magas magades purustades poissi, kes lamas voodi keskel".
Nagu näete, ajalehed klammerduvad sellesse, mida nad saavad teha, et muuta pealkiri võimalikult üllatavaks ja sensatsiooniliseks, ja see häirib mind väga, et nad kasutavad selliseid strateegiaid, kui uudised on seotud beebi surmaga ja kui valida, mida pealkiri põhjustab vanemate süüd (ilma tõrgeteta).
See uudis on pannud kõik meie kogutud vanemad ootama, et näeksime lahkamise tulemust ja saaksime uudiste kohta rohkem teavet. Esiteks teada saada miks, kui see oli lämbumine, ja teiseks kaitsta oma seisukohta juhuks, kui keegi kasutas uudiseid argumendina.
Colecho on maailmas laialt levinud tava, mis on turvaline, kui järgitakse teatavaid reegleid ja soovitusi, ning see muutub ohtlikuks, kui neid eiratakse.
Kui lämbumishüpotees on leidnud kinnitust, tuleks hinnata, millistes tingimustes vanemad magasid oma lapsega, et vältida rutakaid järeldusi tüübist “koleko on iseenesest ohtlik”.
Seda tüüpi avaldused on need, mida vanemad, kelle kohta me kogume, pärast uudiste lugemist kartsid. Ma ei tea, kas see on juhtunud teiste inimestega, aga minuga on see juhtunud. Mul on vabadus seda selgitada juhuks, kui keegi on huvitatud.
Just eile kasutas töökaaslane, kellega olen sageli colecho üle arutlenud (ilma et positsioonidele kunagi lähenenud), uudiseid argumendina colecho vastu.
Probleemi ei olnud, sest ma juba teadsin, et lahkamine dikteeris äkksurma (andmeid, mida ta ei teadnud), kuid pidasin seda tema poolt lugupidamatuks, kuna ma ei väitnud oma kooli kaitsmist, et oleks tulnud uudiseid beebidest, kes surevad oma hällis, et seal on .
Pealegi on mul vapustav argument, mis pole mind kunagi alt vedanud: "Colecho on imeline, sest kõik meeldivad meile minu majas."
