Tagasiteed ei ole: arutelu inimeste geneetilise muundamise üle on tulnud selleks, et jääda ja kasvada. Kuna mõni päev tagasi väitis teadlane He Jiankui, et on saavutanud kahe geneetiliselt muundatud kaksiku, on uudis alles keema läinud.
Ühtäkki on CRISPR, mis on meie ajaloo kõige uuenduslikum ja tõhusam geneetilise redigeerimise tehnika, veelgi rohkem tähelepanu keskpunktis, kui võimalik. See on pannud tähelepanu pöörduma tagasi muude sarnaste tehnikate poole, ilma täiendavate abinõudeta. See on juhtunud ka Harvardi ülikooliga, mis on hakanud geene iseseisvalt redigeerima. Kas sellel on samad tagajärjed?
Mis vahe on Harvardi ja Hiina geneetilise väljaande vahel?
Vaatame üle Hiina juhtumi: Ta Jiankui suutis geneetiliselt muundada kahte embrüot - kaksikute embrüot. Ta tegi seda kahjutu viiruse abil, mille eesmärk oli "lõigata" see DNA osa, mida me ei soovi, ja kleepida modifikatsioon. Täpsemalt, see modifikatsioon on CCR5 geeni modifikatsioon.
Imikud ja muud geneetiliselt muundatud beebid: mis on Hiinas juhtunud ja miks see kõiki nii palju muretsebSelle modifikatsiooniga on ta muutnud ühe imiku HIV, AIDS-viiruse suhtes immuunseks. Teisel on selle modifikatsiooni geneetilised koopiad ja selle algne geen, seega pole see immuunne. Nagu me ütlesime, oli see, mida teadlane tegi uurida tütarlaste embrüoid in vitro viljastamisestenne nende implanteerimist maride viirusesse. Seega ei olnud mõlemal juhul tõhusus 100%.
Nüüd reisime Ameerika Ühendriikidesse Harvardi. Seal valmistab IVF-i arst Werner Neuhausser ette oma järgmist katset: sperma geenide redigeerimist. Neuhausseri eesmärk on põhjustada sugurakkude (reproduktiivraku) muutust et munaraku viljastamisel tekib embrüo, millel on suur vastupidavus Alzheimeri tõvele. Seetõttu toimub viirusega töötlemine sperma, mitte juba raseda embrüo abil.
See on erinevustest esimene: embrüot ei puudutata, vaid paljunemisrakud. Sellel on õiguslikul tasandil tagajärjed. Ameerika Ühendriikides ei ole seaduslik inimese geneetiline muundamine meditsiinilise ravi abil. Kuid on seaduslik muuta kõike, mis pole inimene, näiteks rakke, millest saavad inimesed. Oluline erinevus õigusraamistikus on see, et embrüot võib juba pidada inimeseks (sõltuvalt bioloogilisest argumendist). Sperma nr.
Kuid nagu me selgitasime, on eesmärk luua inimene, kes viljastaks munarakku modifitseeritud spermaga. Kas meie ees oleks geneetiliselt muundatud inimene? Legaalistid ja bioeetikaeksperdid arutavad tänapäeval tuliselt nende uurimiste tagajärgi. Ja see pole esimene kord, veel vähem, kui seda tüüpi uuringuid tehakse.
Pandora kast ei sulgu enam
Hoolimata aruteludest, süüdistustest ja hirmudest põhineb teadlaskonnas vähehaaval sama tunne: CRISPRi abil inimeste modifitseerimine on saabunud selleks, et jääda. Hiina juhtum Ta oli alles esimene, kes ukse avas. Ehkki juba on tehtud muid muudatusekatseid, kinnitas see esimesena selle edu, ignoreerides ülejäänud maailma muresid.
Ajakirjas XatakaChina väidab, et ta loob CRISPR-iga esimesed geneetiliselt redigeeritud beebid ja on põhjust arvata, et see on tõsiTeadlased on nüüd oma laborites rahutud. Kindlasti on neid, kes tunnevad rõõmu, et just esimene on astunud teise sammu. Praegu on Hiina ametivõimud Jiankui töö hukka mõistnud ja peatasid ta töötamise ja palga.
Kuid me ei saa tagasi vaadata sellele, mis on juba tehtud. Kui pöörame tähelepanu teadlase ütlustele, on teel rohkem geneetiliselt muundatud lapsi. Paljud eksperdid usuvad, et geneetilise muundamise ajajärk on just alanud ja parem on, kui jätkame endalt küsimist, kas see on õige või vale, hakkame oma kontseptsioone ja seadusi vastavalt olukorrale kohandama.
Geneetilise muundamise tuled ja varjud
Kui me räägime CRISPRist ja inimese geneetilisest muundamisest, siis ei saa me lõpetada rääkimist George Churchist, ühest bioloogiamaailma kõige vastuolulisemast tegelasest. Lisaks pikale arutletavate teemade ringile on kirik inimese geneetilise muundamise üks peamisi kaitsjaid. Kuid mitte mingisuguseid modifikatsioone. See, mida see molekulaarbioloog räägib, on konkreetselt 10 geeni.
Xataka-s 10 "soodsat ja kõrvaltoimeteta" geneetilist varianti, mida George Church soovib meie lastele CRISPR-iga pannaNendel geenidel on mõnikord mutatsioon, mis soodustab kasu tervisele. Näiteks on MSTN geenil mutatsioon, mida tuntakse kui IVS1 + 5G> A, mis võimaldab lihaste suuremat kasvu. PCSK9-l on mutatsioon, mis kaitseb südame-veresoonkonna haiguste eest ja A673T võib meid suurel määral Alzheimeri tõvest vabastada. Lisaks ei põhjusta need spetsiifilised mutatsioonid mingit tüüpi kahjustusi. Kiriku ja teiste geneetikute arvates Miks mitte reklaamida neid vastsündinutel süstemaatiliselt?
Võimalus lahendada tõsiseid terviseprobleeme võib tunduda enam kui piisav põhjus muudatuse õigustamiseks. Kuid kaaluda on mitmeid küsimusi. Esiteks on siin majanduslik ja sotsiaalne küsimus: kes saaks sellist kohtlemist lubada ja kes mitte? Kas see tähendab evolutsioonilist eelist? Milline staatus oleks igal inimesel? Kas see mõjutaks kindlustust, sotsiaalkindlustust, sotsiaaltoetusi ...? Teisest küljest võimete olemasolu ei tähenda alati, et teil hästi läheb. Kas on eetiline paljundada "industrialiseerida"?
Kui vaatame kaugemale sotsiaalsetest ja juriidilistest probleemidest, on ka muid bioloogilisi probleeme: kuigi modifikatsioon oli ohutu, nagu need geenid, me ei saa ette näha, mis on ettearvamatu, väärt koondamist. Kas pikas perspektiivis on nende mutatsioonidega seotud probleeme? Meil pole veel olnud võimalust seda kontrollida. Ökoloogias on mõned väga tugevad reeglid.
Nende hulgas on üks asi, mis räägib geneetilisest mitmekesisusest: mida rohkem on, st mida rohkem erinevaid geene on, seda hõlpsam on elanikkonnal katastroofiga kohaneda. Kujutage ette, et virulentne ja kohutav haigus on seotud ühega neist geenidest, mille jaoks kogu inimkond on mutatsiooni omandanud. See oleks tõsine probleem..
XatakaYas saame mängida jumalatena: CRISPR on hakanud muutma inimliigi tulevikku (Clears the X, 1x26)Lühidalt öeldes on palju eeliseid, kuid liiga palju tundmatuid. Keegi ei peata Jiankui või Neuhausseri suguseid teadlasi edasi minemast, nii et parem olla valmis vastama küsimustele, mis nüüd tekivad.
