Viimastel aastatel olen kuulnud palju kommentaare Lapsed ei mängi sõjaliste elementidega, nagu relvad või mõõgad.
Mu kolmeaastane poeg, ilma et ta oleks seda tüüpi elementide juurde (vähemalt teadlikult) viinud, oleks meie linna viimastel pidudel tema valitud positsioonil mänguasjarelvad (lisaks veoautodele, loomakujudele ja muud asjad). Kas ma oleksin pidanud nende ostmisest keelduma? Avaldan selle teema kohta kogutud teabe, et näha, mida nad arvavad. Vanemate seas on mitut tüüpi hoiakuid, mille püüan nende kolme pisut liialdatud variandi puhul kokku võtta.
- Variant A: relvad ei ole mänguasi, ma ei saa neid teile osta. See on üsna laiendatud võimalus. Isad ja emad, kes keelduvad oma maja sees sõjaelemendist. Hüpotees on, et kui kaitseme last relvadega kaasneva vägivalla idee eest, kaitseme teda tema arenguga ebaproportsionaalse agressiooni eest.
- Variant B: proovime genereerida lastes kriteeriume, pakkudes neile vabadust kingituse valimiseks, kui see on püss, siis suudame selle vastu seista. See on pime samm, me tahaksime, et meie pojal oleks midagi huvitavat elementidena (maalid, loomad, lugu ...), kuid loodame, et ta valib midagi, mis meile ei meeldi.
- Variant C: Ameerika Ühendriikide linna šerif korraldab 6-aastaste lastega töötoa, kus õpitakse laskma relvi ja automaatrelvi. Selles riigis on rühm vanemaid (õnneks väikesed), kes väidavad, et kui lapsed õpivad relvi kasutama juba varasest east alates, ei kasuta nad neid täiskasvanuna valesti. See on anekdootlik, kuna Hispaanias ei ole relvade vaba liikumist, kuid see võib aidata meil otsustada.
Variant C on see, mis minu tähelepanu köidab, mitte seetõttu, et olen sellega nõus, vaid seetõttu, et nii arenenud riigis nagu Ameerika Ühendriigid jätkub (suure ühiskonnaosa jaoks) idee, et relvade omamine See on põhiseaduslik õigus, mis suurendab kodanike turvalisust (kas keegi ei kajasta selles riigis aset leidvaid relvasurmasid, paljud neist on seotud alaealiste ja isegi lastega, võrreldes Euroopas levinud surmaga?). Selles riigis kinnitatakse kinos ja televisioonis selgesõnalist vägivalda kui teisi sotsiaalselt vastuolulisi teemavaldkondi (näiteks seks) ja kodanike ebakindluse andmed ei kinnita nende positsiooni kohandatud käitumise soodustajatena.
Variant A tundub ebaproportsionaalne, minu arvates on reduktsionistlik arvamus, et sõjamänguasjade omamine võib tähendada lastes rohkem vägivalda. Lisaks arvan, et see on seisukoht, mida ei saa säilitada: kuni vanuseni saame neid kaitsta? Kuidas kontrollida nende kingitusi? Kas see seisukoht tekitab tarbetuid lapse-isa konflikte?
Variant B on minu arvates kõige vähem halb ja ma ütlen seda nii, kuna ma ei saa mõelda muule harimisviisile kui teatud riskide võtmisele, kus on võimalus, et asjad ei lähe nii nagu me tahame, kuid see on meie lastele ainus viis Kasvavad inimestena.
Kokkuvõtteks arvan, et peaksime relvi jäljendavad mänguasjad tegema midagi normaalset ja vältima nende eriliste elementidena välja toomist, et need ei jääks lapse meelsuses püsima. Vägivald on midagi loomulikku ja peame ületama kultuurilise tabu, mida see meie kultuurile tähendab. Õiguskaitse, riigi julgeolekujõud ja armee on ilmekaimad näited vägivalla struktureerivast kasutamisest, kuid need pole ainsad olukorrad, kus meie lapsed seisavad silmitsi agressiivsusega. See on olemas ka hoovides, tänavatel või jalgpalliväljakutel. See on midagi, mis meid hirmutab ja me ei tea, kuidas sellega toime tulla (kes pole kuulnud kedagi kommenteerimast, et ta eelistab oma poega olla üks neist, kes lööb enne, kui ta tabab?), Kuid sõjamänguasjade kaotamine ei kavatse Kaitske oma lapsi.
