Pärast mõne ülevaatamist päevahoius käimisega kaasnevad riskid ja eelised, on meil tunne, et küsimuses, mida on objektiivsete ja kontrollitavate andmete abil keeruline uurida, on veel palju öelda ja teha palju järeldusi. Püüame siiski kokku võtta need aspektid, mis tunduvad selgemad (ehkki mitte määravad).
Me läbime kõige ilmsemad riskid, kuni jõuame teisteni, mis on vähem levinud, et lõpuks peatuda võimalike eeliste poole ja kuidas lasteaeda parandada, et riske vähendada. See, et on kahtluse alla seatud ilmseid riske või eeliseid, ei tähenda, et me ei leia näiteid, mis "tõestaksid" teisiti.
Tõendite järjekorras ütleksime, et riskide osas paistavad haigused silma: selgeim on see Jah, teatud nakkushaiguste risk on suurenenud lasteaias käivate laste varases nooruses.
Nagu me eeldasime, on selle fakti kohta piisavalt tõendeid, pidev risk aja jooksul ning erinevate sotsiaalsete ja geograafiliste keskkondade vahel.
See oleks objektiivselt peamine põhjus, kui otsustatakse, et laps ei käi lasteaias, kuigi neid riske võib eeldada tervetel ja kontrollitud lastel, keda saab ravida meditsiiniliselt. Me ütleksime, et "meil on numbreid", et laps saaks rohkem haigestuda, kuigi alati juhtub lapsi, kes ei näita seda suuremat nakkuste esinemissagedust.
Mis saab aga krooniliste haiguste all kannatavatest lastest? Võib öelda, et nende laste jaoks on lasteaed vastunäidustatud, kuna sageli lasteaeda mineku takistamine võib olla kuluefektiivne ennetus. Ja kas see pole halb lahendus nende laste jaoks, kes haigestuvad nädalate kaupa ja ka päevahoius?
Laste kooliskäimise kasulikkuse ja riskidega seotud uuringute analüüsist ei selgu varakult koolihariduse roll astma ja muude võimaliku immuunbaasi haiguste ennetamisel, samuti ei ole kasulik paljastada lapsi suuremal hulgal infektsioonide esinemissagedus varases lapsepõlves, võrreldes sellega hilisemas eas.
Kõike seda laiendatud avaldusse ja mitte ilma põhjuseta "Kokku see, mida te praegu ei püüa, tabab teid hiljem" võib vastu vaielda, et haigele lapsele on alati parem, kui ta on vanem ja tema immuunsussüsteem on rohkem arenenud. Jätkates samamoodi varem, oleks säästmine loteriinumbrite ostmine hiljem.
Päevahoiuga seotud käitumisprobleeme on keeruline mõõta
Madalamate tõendusmaterjalidega on suured uuringud, mis seda näitavad lasteaias käivad lapsed on impulsiivsemad, teised agressiivsemad, ehkki tema enda autorid märgivad, et selline käitumine kuulub sellesse skaalasse, mida võiks pidada "normaalseks", ja et laste rühmas oleks võimatu kindlaks teha, kes lasteaias käisid ja kes mitte.
Vaatlusuuringutega seoses on keeruline põhjus-tagajärg seoseid eraldada ning kõiki võimalikke päevahoiule minevate laste käitumisega seotud tegureid kontrollida või kindlaks teha.
Varajase lastehoiu ja noorte arengu NICHD-i uuringust, mis on kõige täiuslikum uuring, mis laste päevahoiukeskustes laste hooldamise kohta läbi viidud, näib, et päevakeskuste kvaliteediga ei seostata agressiivsust - midagi, mis juhtuks võimalike eeliste korral, nagu näeme allpool.
Nii et tegelikult leiame oma kogemuste põhjal juhtumeid kõige jaoks ja ma arvan, et kõik teavad näiteid: päevahoius käinud rahulikud lapsed ja impulsiivsed või agressiivsed lapsed, kes lasteaeda ei astunud. Mis on kõige sagedasem? Tundub, et mainitud uuringute kohaselt on vastupidised juhtumid.
Lasteaia eeliseid on keeruline mõõta
Lasteaia positiivse mõju osas tõime esile, kuidas NICHD-i uuring varajase lastehoiu ja noorte arengu kohta (Lastehoiu ja noorte arengu uuring) mõjutas seda kvaliteetsed lasteaiad edendasid laste sotsiaalseid ja akadeemilisi oskusi enne kooli algust.
Nüüd on nende andmete põhjal võimatu teada näiteks seda, kui koduhoolduslapsed, kes saavad samu stiimuleid, kuid ei puutu teiste lastega nii sageli kokku, oleksid samade tulemustega. Ja halva kvaliteediga puukoolidest neid hüvesid ei kasutata.
Aga siis Kas lastel on mugav päevahoius käia? Noh, see sõltub teie tervisest ja muudest teguritest ning nõustun siin täielikult artiklis "Evidence in Pediatrics" tehtud analüüsiga:
Lapse päevakeskuses hooldamise eest hoolitsemise otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult nende tervisega seotud riske. Peame arvestama ka sellega, kas peres on alternatiivseid hooldussüsteeme, ning ka sotsialiseerumise ja varase koolihariduse stimuleerimise võimalike eelistega.
Mis sellest viimasest lausest järeldub? Kui lasteaed ei ole parim lahendus, kui perekonnal pole lapse hooldamiseks muid vahendeid, sest sel juhul ja kui tal pole kroonilisi haigusi, pole see lasteaia parim lahendus, see on ainus lahendus.
Kui sealt edasi paneb lasteaed kõik endast oleneva riskide minimeerimiseks (kuigi selleks tuleb kaasata teisi ühiskonna sektoreid, ettevõtteid, haldusasutusi ...) ja parandada oma teenuse kvaliteeti, siis seda parem on laps selles.
Vähendage riske ja parandage päevakeskuste kvaliteeti
Hoolimata lahknevustest lasteaedade kvaliteedi mõjus kaasnevatele riskidele ja eelistele, näib selge ja loogiline, et hea päevahoid on lapsele alati parem.
Mõned alternatiivid sellele vähendaks lapsehooldustoetuse riske tervise osas tähendaks see abitundide vähenemist (näiteks tööl olevate lastehoiukeskuste puhul, kus tööaeg on paindlikum), keskuses või klassis on vähem lapsi, laste koolituse täielik väljaõpe koolitajad, lasteaias äärmuslikud hügieenimeetmed ...
Ja mis puutub parandada päevahoius käivate laste võimalikke soodustusi tuleks välja töötada kvaliteetsed haridusprogrammid, koolitada koolitajaid, et väiksemate rühmade jaoks oleks rohkem spetsialiste ja seeläbi isikupärasem tähelepanu ...
Lühidalt: ei kõigile lastele, lasteaedadele ega peredele päevakodudes käimise riskid ja eelised need on samad, nii et kõik peavad kaaluma plusse ja miinuseid, olemasolevaid alternatiive, saama teavet ja lõpuks otsustama pere jaoks parima lahenduse. See, kui teil on võimalus valida, mida me teame, ei juhtu alati.
