Riidest mähkmetel on tänapäeval vähe pistmist "kaltsudega", mis paljudele meist külge panevad. Nad on võitnud mugavuse, esteetika ja tõhususe osas. Kuid kui me räägime keskkonna austamisest, Kas riidest mähkmed on rohelisemad kui ühekordsed?
On uuringuid, mis näitavad, et ei, ökoloogilised kulud oleksid sarnased mõnes ja teises mähkmes. Mähkmed aastas, raiutud puud, pesumasinad, biolagunemise aeg ... on mõned mõisted, mida kasutatakse ühe ja teise mähkme eristamiseks, ja ma kinnitan teile, et väga erinevate näitajatega.
Riidest mähkmete kasutajate seas (või pigem nende vanemate vahel) kiidavad nad tavaliselt majanduslik kasu neist mähkmetest. Kuid võttes arvesse, saate aru, et samamoodi nagu kaubamärkide jaoks on olemas väga erineva hinnaga ühekordselt kasutatavad mähkmed, on ka riidest mähkmetel vastavalt süsteemile, kvaliteedile, lisavarustusele muutuvad hinnad ...
Seetõttu ei pruugi see sõltuvalt mähkmetest, mida arvutate (koos muude muutujatega, näiteks beebi vanus), pestavate mähkmete kasutamiseks nii odavalt kui ka ühekordselt kasutatavate mähkmete jaoks. Tundub, et riidest mähkmete puhul on esialgsed kulud suuremad.
Seoses: dermatoloogilised eelised riidest mähkmeid, sest põhimõtteliselt on tundliku naha jaoks nad vähem allergiat tekitavad kui tavalised mähkmed, mille tootmisel kasutatakse rohkem kemikaale. Vastupidiselt võiksime öelda, et need ühekordselt kasutatavad tooted imendavad palju rohkem, nii et väljaheited puutuvad kokku beebi nahaga vähem, mille tulemuseks on teie naha tervis. Samuti ei tohiks unustada, et tavalistes mähkmetes on lekkeid harvem.
Kuid me tahame nüüd keskenduda ühele probleemile, mida väidavad kõige enam pestavad mähkmed, mida sageli nimetatakse ökoloogilisteks mähkmeteks, st keskkonnasõbralikeks: keskkonnakasu riidest mähkmeid.
Mähkmed ja keskkond
Teisest küljest on uuringuid, mis näitavad, et riidest mähkmete ökoloogiline maksumus on sarnane. Ühendkuningriigis viidi riidemähkmete ja ühekordselt kasutatavate mähkmete võrdlemiseks läbi ametliku uurimise, mis kestis kolm aastat riiklike vahenditega, järeldades, et riidest mähkmete ja ühekordsete toodete ökoloogiline mõju oli sama.
Valitsuse tervishoiuametnikud ütlesid, et ühekordsete toodete tekitatud kasvuhoonegaasid on võrreldavad sekundite puhastamiseks ja kuivatamiseks vajaliku elektrienergiaga. Seetõttu pakuti mähkmete ringlussevõttu rohelisema alternatiivina.
Muud uuringud on kinnitanud, et ühekordselt kasutatavate mähkmete kasutamine substraatidena teatavate põllukultuuride jaoks on tõhus (mähkmeid kasutati eranditult koos vedelate jäätmetega), mis on veel üks viis tavaliste mähkmete keskkonnamõju minimeerimiseks.
Teadmata osooniheitest, sunnib pestavaid mähkmeid põhimõtteliselt ja sellest, mida ma olen suutnud lugeda, sunnitud panema palju rohkem pesumasinaid ja kõrgemat temperatuuri (nad ei soovita pesta külmas), lisakuludega, mis kaasnevad energia ja veega. Väljaheidete eemaldamiseks kasutatakse laialdaselt eelpesu või lisapesu (käsitsi või masinaga), nii et suurem kulu (ma kordan, vees ja energias) on ilmne.
Teisest küljest, kui me räägime näiteks Mexico Citys, et päevas toodetakse ühekordselt kasutatavate mähkmete abil umbes 570 tonni jäätmeid, siis on vaieldamatu, et see asjaolu mõjutab keskkonna saastamise probleemi.
Millised mähkmed lagunevad
Siis on meil küsimus, kas riide- või tselluloosmähkmete valmistamine maksab rohkem, tootjate kulutatud energia, vajalikud puud, mähkme biolagundamiseks kuluv aeg ... aga selles pole kokkuleppeid, nagu sissejuhatuses oleme märkinud.
Näiteks seoses ühekordselt kasutatavate mähkmete biolagundamine, on arvud nii erinevad, et räägivad vahemikus 500 aastat (kuidas on seda võimalik teada saada, kui alles paarkümmend aastat tagasi on praeguste omadustega mähkmeid?) kuni 15 aastani, mitte palju rohkem kui riidest mähe. Tselluloosmaterjalid on potentsiaalselt lagunevad, ehkki kõlbmatud, see tähendab looduskeskkonnas, et mähkmete ringlussevõttu otsivate teadlaste sõnul nõuab nende hävitamine "kümneid või isegi sadu aastaid".
Igal juhul, kas aastakümnete või sadade aastate jooksul, on alati eelistatav, et mähe poleks pakitud kilekotti, sest see takistab selle õhutamist ja aeroobsete bakterite olemasolu, mis hõlbustavad biolagunevuse juurdepääsu sees.
Puuvillast riidest mähkmete (va plastikud või metallid, mis võivad mõnel mudelil olla) lagunemisaeg on vähem kui 12 kuud. Ja ennekõike ületab selle aspekti suur eelis ajalisi ja keskendub kogusele: keskkonnas on biolagundamiseks palju vähem pestavaid mähkmeid.
Igatahes, mõnes mõttes pole selge, kas riidest mähkmed on ökoloogilisemad kui ühekordsed, räägivad väga vähesed kontrollitud uuringud teineteise ökoloogilisest maksumusest (muud on arvutused, mida igaüks saab teha “hea rööviku silma all”).
Mõnede ökoloogiline mõju võib olenevalt piirkonnast olla kahjulikum kui teiste oma. Suures osas ei saa seda samaväärselt võrrelda ega sellega seoses lõplikke järeldusi teha. Kõige selgem on minu meelest see, et tootmiskulud amortiseeritakse pestavates mähkmetes igati paremini, kuna need pole ühekordseks kasutamiseks. Ja et pesemiskulud on paremad kui lapiga.
Kõike seda arvan ma selles Ühekordsed pestavad-ühekordselt kasutatavad mähkmedkeskkonna asemel peame valima selle, mis sobib kõige paremini meie beebi jaoks või selle eest, mida me oleme nõus maksma, mis nagu näeme, ei oma ka universaalset vastust. Lõppude lõpuks on isiklik ja teadlik otsus, mis ilmselgelt ei jäta kõrvale muid muutujaid, näiteks mugavust.
