Eile selgitasin lühikeses postituses (vabandust, olulised asjad vajavad teatavat pikendust), kuidas homöopaatia töötab ja millest see põhineb.
Pärast homöopaatiliste ravimite loomist ja miks nende toimimine on võimatu (kõige “võimsamad” homöopaatilised ravimid on vesi, näiteks kraanist või pudelitest), selgitame täna kuidas saab olla, et hoolimata teadmisest, et inimesed ütlevad, et "see töötab minu jaoks" kuna mu pojal oli ravi keskkõrvapõletiku või külmetushaigusega või lõpetas ta bronhiidi või tead, mida.
Siis selgitan kõike, aga neile, kes ei taha lugeda: see toimib, kuna homöopaatia toimib nagu platseebo.
Mis on platseebo?
Platseeboefekt on nähtus, mis ilmneb siis, kui patsient saab raviks kahjutut ainet (sümptomite või haiguste ravimisega seotud toimeteta ainet), parandades nende sümptomeid.
See juhtub seetõttu inimesed on võimelised ise hakkama saama, muutudes paremaks lihtsalt võttes midagi, mis meie arvates ravib meid (ilmselt on haigusi, mis ei toimi ... kui kõike ei raviks platseebod).
Keegi ei kahtle platseeboefekti olemasolus ja on teada, et kui võrrelda sada haiget, keda ei ravita sada sama haigusega inimest, kellele manustati platseebot, siis teise grupi patsiendid paranevad esimeste omadega.
Kuna keegi ei kahtle platseeboefekti olemasolus, siis kui keegi soovib teada saada, kas päris ravimil või mõnel ravimil on mingit mõju, ei saa nad uuringut teha ravimit tarvitavate ja seda mitte võtvate inimeste vahel, sest nad saavutavad alati häid tulemusi, kuid see Peate tegema uuringu, kus võrreldakse inimesi, kes võtavad ainet uurimiseks, ja inimesi, kes võtavad platseebot, et näha, kas ravimite positiivsel mõjul on platseeboefektist suurem mõju.
Juhuks ravim ei tööta oluliselt paremini kui platseebo, peetakse haiguse raviks ebaefektiivseks ja sobimatuks ning ei saa siis turule minna.
Mida ütlevad homöopaatia teaduslikud uuringud?
Homöopaatiat on palju-palju, peamiselt seetõttu, et uue ravimeetodi arm on see, et on olemas teaduslikud tõendid, mis kinnitavad, et see toimib. Kui ei, võib keegi ravimeid leiutada (võiksin leiutada "armandoteraapia") ja öelda, et sellega ravite midagi.
Uuringute probleem on see, et seal on hästi tehtud ja halbu fakte (võtmata arvesse muutujaid, mis võivad tulemust mõjutada), nagu juhtus tuntud ajakirja Nature poolt 1988. aastal avaldatud Benveniste uuringuga, milles ta täheldas, et veel on mälu ja et see oli äärmiselt lahjendatud, mõjutas see teatud rakke, millega see kokku puutus.
Mainekas ajakiri Nature avaldas selle ühes nurgas, öeldes, et tal on oma reservatsioonid ja et ta proovib selgitada, kas andmeid saab uuesti esitada. Kaks kuud hiljem, hoolitsedes kõigi võimalike muutujate eest, tulemused näitasid, et veemälu ei eksisteerinud. Esimeses uuringus juhtus see, et teadlased teadsid, milliseid proove töödeldi tavalise veega ja millise veega, millel peaks olema mälu. Asi pole mitte selles, et oleks olnud halb kavatsus (ma ütlen ...), vaid selles, et neid tingisid illusioon või soov saada soodsaid tulemusi ning teadlaste silmis käitusid "imelise" veega kokku puutunud rakuproovid, teisiti
Ülejäänud uuringute tundmiseks ja nende hindamiseks, kartmata eksimusi nende kavandamisel või teostamisel, on hea mõte otsida Cochrane Collaborationi tehtud ülevaateid, kus analüüsitakse uurimusi antud valdkonnas, võtmata arvesse neid, mis pole hästi tehtud.
Vaatame, mida need arvustused homöopaatia kohta ütlevad:
- Homöopaatia kasutamine tähelepanu defitsiidi sündroomi ravis: ülevaate autorite tehtud järeldus on järgmine "Praegu on ebapiisavad tõendid homöopaatia kasutamise soovitamiseks lastele, kellel on diagnoositud ADHD ”.
- Homöopaatia kasutamine kroonilise astma ravis: Käesoleva ülevaate järeldus on järgmine “pole piisavalt tõendeid usaldusväärselt hinnata homöopaatia võimalikku rolli astmas ”.
- Homöopaatia kasutamine gripi ja sellega kaasnevate sümptomite raviks: Sama: " andmed ei ole piisavalt olulised, et soovitada ostsillokoktsiini kasutamist raviks või ennetamiseks gripist ja sarnaste sümptomitega haigustest ”.
- Homöopaatia kasutamine sünnituse esilekutsumiseks: "Puuduvad tõendid, et soovitada homöopaatiat induktsioonimeetodina."
- Homöopaatia kasutamine vähiravi kahjulike mõjude raviks: ülevaate saamiseks analüüsiti kaheksat uuringut. Neist neli ei andnud positiivseid tulemusi, kahel oli väga kahtlane metoodika ja ülejäänud kahel näisid positiivsed tulemused olevat. Ülevaatajate järeldus on järgmine "Nende kinnitamiseks või ärajätmiseks on vaja soodsaid uuringuid korrata".
See tähendab, et puuduvad tõendid
Täpselt nii puuduvad tõendid selle toimimise kohta ja see pole isegi sellepärast, et seda pole uuritud, vaid see keegi pole siiani suutnud tõestada, et homöopaatia toimib paremini kui platseebo. Midagi täiesti loogilist, kui võtta arvesse, et lühidalt öeldes on see vesi ja periood (sama palju vett suhkruga, kui nad seda lisavad).
Jätkub
Homme jätkame selle sissekandega ja keskendume rohkem homöopaatia mõjule lastele. Või pigem platseeboefektil lastel, kuna homöopaatia, efekti pole.
