Eile avalikustati difteeria all kannatava lapse vanemate arvamus nende elamise kohta rahvatervise sekretäri Antoni Mateu suus, kes ütles, et "vanemad on purustatud ja tunnevad end petetuna". Petetud vaktsiinivastaste rühmade teabe põhjal, kes sellisel juhul suudavad minna esirinda, et soovitada jätkuvalt mitte oma lapsi vaktsineerida.
Ma ei tea väga hästi, millist teavet nad oma päeva jooksul said, kui keegi ütles neile, et vaktsineerida on hullem kui riskida mingi olulise haiguse tabamisega, kuid karistamine on kõige hullem võimalik ja meie tiheda puudutamise eest (tundub, et kui see juhtub teises riigis pole siin midagi teha) ehk peaksime hakkama kaaluma võimalust, et vaktsiinid oleksid kohustuslikud. Kohustuslik? Jah, nagu koerte raev.
Marutaudivaktsiin koertel
Marutaud on koertele nakkav haigus, mis võib inimestele edasi kanduda, kellele see on ohtlik, kuna suure protsendi nakkuste korral on see surmav. Noh, koeral on marutaud ohtlik, sest siis võib ta seda levida ühele või mitmele inimesele, kellel on raske (sümptomid on kohutavad) ja tõenäoliselt sureb.
Nakatumine toimub siis, kui marutaudil olev loom hammustab teist looma või inimest, seega on epideemia korral tõesti keeruline, kuid kuna see on nii surmav, on vaktsineerimine paljudes riikides ja Hispaanias paljudes autonoomsetes kogukondades kohustuslik. Nüüd küsimus: kui ma ei lase oma koeral teistele koertele läheneda ja seetõttu ei saa ükski teda hammustada, miks nad sunnivad mind teda raevu vaktsineerima? Öeldu pärast, sest see on ohtlik viirus.
Paljud viirused ja bakterid, mille vastu on vaktsiin, on ohtlikud
Ja proovi jaoks oli Oloti lapse difteeria juhtum loodetavasti päästetud, kuid see on tõsine. Aastatel 1955–1962, kui paljud inimesed olid juba vaktsineeritud, igal aastal difteeriasse suri keskmiselt 195 inimest, teetanuses 357,5 inimest ja läkaköhasse 198,5 inimest. Tänu vaktsiinidele on need arvud oluliselt langenud, eriti difteeria korral, mis oli 1987. aastal täielikult kontrolli all.
Vaktsiinide eelised haiguste tõrjeks on nii vaieldamatud ja ravim oli omal ajal nii paternalistlik (kõik tegid seda, mida arst ütles, küsitlemata, isegi siis, kui nad ei teadnud, mida ta räägib), et kohustuslikku polnud vaja. Kõik vaktsineeriti, sest arst ütles seda ja tänu sellele on meil kõigil kadestusväärne eluiga (ja tänu hügieenile ja paremale toitumisele kui praegu, kahjuks, see halveneb).
Aastate jooksul, pakkudes inimestele paremat juurdepääsu teabele ja andes inimestele autonoomsuse oma otsuste langetamiseks (selles oleme teinud edusamme), kuna need ei olnud kohustuslikud vaktsiinid, avanes siiski võimalus vaktsineerimata jätta. Puudus ainult säde, mis süütas kaitsme, ja Wakefield süttis selle, kui leiutati uuring, mis ütles, et kolmekordne viirusvaktsiin põhjustas autismi.
Vaktsiinivastane liikumine hakkas kasvama ja mitmel pool maailmas on vaktsiinide hõlmatus langenud sedavõrd, et neil on oht kannatada puhangute ja epideemiate all (tegelikult nad juba kannatavad).
Epideemia korral lubab seadus seda kohustuslikuks teha
Noh, epideemia või selle esinemise ohu korral seadus näeb ette kohustusliku vaktsineerimise. Juba 2010. aastal nägime, kuidas kohtunik sundis Granadas 35 last leetrite vastu vaktsineerima viiruse leviku ohu tõttu.
Siis tekib küsimus, kas epideemia korral võivad vaktsiinid olla kohustuslikud, Miks nad pole enne epideemiat? Kas peaksime ootama nakatumise juhtumeid? Sest see on nagu siis, kui ülesõit on nii halvasti tähistatud, et autod ei peata pidurdamist ega väikeste löökide tegemist. Võib mõelda, miks nad ei anna sellest hästi märku, kas nad ootavad, et midagi tõsist juhtuks? Ja paljudel juhtudel on see niimoodi, et kuni tõsist õnnetust pole, ei pane nad foori põlema.
Noh, seda ma mõtlen. Kas peaksime ootama, kuni laps, kaks või kümme võtab haiguse, et sundida teisi vaktsineerima? Miks mitte neid kõiki vaktsineerida ja nii väldite neid väheseid juhtumeid ja hilisemat kohustust, mis pole midagi muud kui erakorraline meede? Nii ei pea te joosta ja nii ei kannata need vähesed lapsed haigust, mis võib olla ohtlik.
Kuid kus on inimese vabadus saada ravimit või mitte?
Kui olen haige ja ravim võib mind ravida, otsustab mina, kas võtta seda või mitte. Ma mõtlen Kui ma ei taha, siis ma ei võta seda. Keegi ei saa mind sundida jooma midagi sellist, mida ma ei soovi. Mul on täielik õigus, isegi kui selle võtmata jätmine seab mu elu ohtu. Samamoodi võin otsustada mitte opereerida, võin otsustada haiglast lahkuda, kui mulle tundub, et see on isegi tolmune jne.
Kus on siis vabadus võtta ravimeid või mitte, kui meid sunnitakse saama "vaktsiine", millel on võimalikud kahjulikud mõjud? Noh, siin on asja tuum ja sellepärast pole need siiani kohustuslikud ja see on põhjus, miks ma ei usu, et neid kunagi saab.
Kuid ma tahan lauale panna veel ühe kaardi. Minu õigus mitte vaktsineerida on selge, aga kuidas on lood lastega? Sest ka neil on õigus mitte vaktsineerida ja õigus vaktsineerida. Kuna vaktsiinid on haiguste tõrje meetod ja tegelikult ravim, mis riski ja kasu kaalumisel on osutunud tõhusaks, Kus on lapse õigus vaktsineerida, olla kaitstud suuremate haiguste eest, kui tema vanemad keelduvad seda tegemast?
Laps ei saa öelda jah ega ka ei. Teil ei ole selle otsuse tegemiseks kvalifikatsiooni. Tema vanemad võivad otsustada teda vaktsineerida ja võivad teda mitte vaktsineerida ning mõni neist otsustest võib olla homme lapsele probleem. Tule nüüd, poiss võib saada 18-aastaseks ja öelda oma vanematele: "Miks kurat sa mind vaktsineerisid?" või "Miks kurat sa ei vaktsineerinud mind?" See on nagu koerad, muidugi teisel tasandil, kuid nad ei saa ka öelda ei või ei. Me vaktsineerime neid ja ongi kõik.
Kuna laps ei saa siis ise oma tervise pärast otsustada ja arvestades võimalust, et juhtub midagi Olotis juhtunut, otsustasid vanemad, tuginedes teabele, mille nad nüüd tagasi lükkavad ja keda petavad, Vaktsiinid peaksid minu arvates olema kohustuslikud kuni 18. eluaastani, kui lapsest saab mees, tüdrukutüdruk, ja siis saab ta otsustada, kas võtta ravimit või mitte ja kas vaktsiini saada või mitte. Kuni selle ajani ei tohiks otsus langetada tõese või võltsitud teabe saamise arvelt.
Kõik kohustuslikud vaktsiinid?
Ei, ma ei usu, et nad kõik peaksid olema, nii nagu kõik koerte vaktsiinid pole, aga jah surmavamate haiguste korral või kiiremini levivate haiguste korral. Võib-olla peaksid need olema ainult süsteemsed (need, mida vanemad peavad maksma, ei saa olla lihtsalt sel põhjusel, sest mitte kõik vanemad ei saa neid endale lubada).
Ilmselt tuleb seda riski ja kasu põhjal ümber hinnata. Üldiselt on kasu alati suurem kui risk, kuid arvestades kohustuslikkust, tuleb kogukonna süstemaatilise vaktsineerimise põhjuseid selgitada vaieldamatu ühise kasulikkuse alusel. Seetõttu võib olla olemas mõni suhteliselt asendamatu vaktsiin, mille võib jätta praeguseks soovituseks, kuid valikuliseks (teades, et samamoodi nagu praegu, vaktsineeritakse enamik ka võrdselt)
Aga ja võimalikud kõrvaltoimed?
Võimalikud kõrvaltoimed on samad, mis praegu, kui enamik vanemaid vaktsineerib. Kohustuslikkuse korral võib keegi öelda, et "juba, aga ma poleks seda öelnud" ja õigustatult, kuid see on sama asi, mida saab öelda, kui epideemilises olukorras otsustab kohtunik, et kõik peaksid vaktsineerima
Fakt on see, et on enam kui tõestatud, et vaatenurga vahel, kus kedagi ei vaktsineerita ja kõik vaktsineeritakse, haigestumus ja suremus on teises eelduses palju madalamad. See tähendab, et abinõu on parem kui haigus, parem on vaktsiinide kõrvaltoimete oht, enamasti kergetel juhtudel, kui vältida välditavat haigust, kui tagajärjed võivad lõppeda surmaga ( või ellu jääda, kuid jääda eluks järgedega).
Lisaks on ainus viis universaalseks vaktsineerimiseks kaitsta neid, keda ei saa vaktsineerida, isegi kui nad tahavad: beebid, kes pole veel vanuses, et saada vastavalt nendele vaktsiinidele (kuni 2 kuud ei saa näiteks esimest teetanust ja difteeriat ning kuni 12 kuud ei saada leetri, mumpsi ja punetisi) , need, kellel on vaktsiini vastunäidustatud krooniline haigus, või need, kellel on tundlikkus mõne vaktsiini komponendi suhtes.
Ja ravimid hõõruvad käsi, eks?
Viimastel päevadel olen oma provaktsiinide kõne tõttu saanud mitu korda süüdistuse, et olen mingil moel vandenõus ravimifirmadele. Miski pole tegelikkusest kaugemal. Olen meditsiiniõde, terviseagent ja sellisena püüan leida seda, mis kõigile kõige paremini sobib, ja võrrelda seda sellega, mida teadus meile ütleb.
Muidugi teenivad proviisorid vaktsiinidega raha, igaühe taga on tohutult palju raha ja vahendeid vaktsiinide uurimiseks ja arendamiseks ning see kõik püüab muuta need efektiivseks ja mitte kahjulikuks. Tavaline, et nad tahavad raha teenida, on nende asi.
Ok nüüd Kas keegi on mõelnud, kui palju raha nad teeniksid, kui vaktsiine poleks? Sest vaktsiin maksab 30–60 eurot, kuid selle haiguse ravi maksab tuhandeid eurosid. Apteekritel oleks parem, kui me ei vaktsineerita ja nad saaksid pakkuda oma puhangute ja epideemiate ravimeetodeid. Tema kulu oleks fantastiline, sest iga haigestunud last või täiskasvanut ravitakse mitme päeva või nädala jooksul. Seal hõõrutaksid ravimifirmad kätt, kui nad muidugi muidugi raha peale mõtleksid.
Seejärel lisage sissetulek, spetsialistid, rasedus- ja sünnituspuhkus või isapuhkus ... Kulud on tohutud. Tule, meie tervishoiusüsteem ei saanud seda toetada. Oloti laps on olnud mitu päeva ICU-s, raviga, mis pidi tulema teisest riigist ja oli raskes seisundis. Kujutage ette, et sellest juhtumist tuleneb teine haigusjuht, teine haigus põeb last ja võib-olla kolmas, ning see võib ulatuda 50 või 60 inimeseni. Ja sama teistes riigi linnades ja sama teiste viirustega, sest siis oleks leetrite juhtum, mis leviks sõpradele ja kolleegidele, pereliikmetele, ja veel üks haiguspuhang riigi teises kohas ja siis veel üks ... nagu juhtus paarkümmend aastat tagasi, kõik sellepärast, et kõik otsustasid oma laste vaktsineerimise lõpetada. Ja sellises eriolukorras ravimite kõrvaltoimed annaksid täpselt sama sest eesmärk oleks elu päästa ja vanemad kleepuksid iga põleva küünte külge. Nad maksksid isegi selle ravi saamiseks vajaliku.
Ei vaktsiin on ikkagi parem kui ravi kuna see on odavam ja kuna ennetavad, on ravimiettevõtted kohustatud alati saavutama parima efektiivsuse võimalikult väikse kahjuga ja seda ennekõike madalama hinnaga, kuna neid kasutatakse palju harvemini kui ravi.
Fotod | iStock
Imikutel ja mujal | Miks olla lastevaktsiinide pooldamine, miks mitte laste vaktsineerimine seab ohtu kõigi tervise, kuus valet vaktsiinide kohta
